Artículos académicos y procesos de evaluación - Parte 2

Juan Gérvas expone en la revista Gaceta Sanitaria, los siguientes apartes de su carta dirigida al director de la publicación, titulada “La dudosa relación entre revisión por pares y calidad”(1):

“Hay dos falacias fundamentales en la revisión por pares. La primera, y básica, es asociarla con la calidad de la evidencia científica. […] La calidad de los resultados científicos depende de la honradez, formación e inteligencia de los investigadores, y de los recursos a su disposición, no del proceso de revisión por pares. La revisión por pares podría, como mucho, aumentar la calidad de la presentación de los resultados; pero la forma de comunicarlos, el dónde, cuándo y por qué es cuestión clave previa a la evaluación, como es previa la decisión de ser honrado e íntegro en el desarrollo del estudio. Y aun esta honradez exige de un ambiente favorable y de un control de los contratos y de la financiación de la investigación que puede suponer, para una institución investigadora, hasta tres abogados a tiempo completo. La relación entre calidad científica y el actual proceso de revisión por pares es dudosa, como mínimo. […]

 

La segunda falacia, la más dura […], es aceptar que la revisión por pares es beneficiosa para la ciencia, aunque nadie pueda demostrarlo.

Hay alternativas al proceso actual de la revisión por pares. La primera, eliminar el anónimo que no aceptamos en ningún otro ámbito de nuestras vidas. Necesitamos innovación, inteligencia y ensayos que mejoren el proceso y que introduzcan ciencia en el proceso de valorar la publicación de los resultados científicos. La tarea actual del revisor es difícil y ardua, y convendría renovarla”.

A "ciencia cierta" no se conocen los criterios de inclusión de trabajos en las diferentes publicaciones y el papel que desempeñan los comités editoriales y los evaluadores para su aceptación o rechazo, pero es observable un fenómeno: los investigadores no silencian su saber, ya que con mayor frecuencia buscan alternativas para divulgar su conocimiento científico.

-----------------------

(1) Gérvas, J. (2002), La dudosa relación entre revisión por pares y calidad. Gaceta Sanitaria, 16(3), 280-280.